第 56 周主机註記

月曜日 (Mar.3)

火曜日 (Mar.4)

麻辣

「麻辣燙悖論」
假設存在兩種商品，一種價格較高（記爲商品A），另一種價格較低（記爲商品B）。商家將這兩種商品捆綁銷售，其售價爲兩件商品價格的某個中間值。
如果消費者在購買該捆綁商品後，被告知必須選擇丟棄其中一件商品，應該保留哪一件？（這裏特別說明，在購買時是不知道買之後必須丟棄一件的）
一人認爲應當保留較便宜的商品B，丟棄商品A。理由是，盡管B價格較低，但由於是以捆綁價格購買的，丟棄B意味著放棄了原本已經支付的高價錢，會造成較大損失。
另一人則認爲應當保留較貴的商品A，丟棄商品B。理由是，商品A本身的價值更高，本身更值錢，保留它能帶來更大的實際價值。
你怎麼看？
（事情的起因是買麻辣燙然後吃不下了，和同學爭論是吃肉還是吃菜）

選你要的，選你想吃的，吃不下了再好的東西你吃掉只會想吐出來。

有理，是我們太看重錢了，兩個人都在論錢。我之前在想原售價和購買價格，原售價更能代表價值，而購買價格，只能說是受到各種優惠或者其它營銷方面的影響，並不能決定商品的真實價格。

價值和價格不一樣。價值某種程度上也可以用錢來衡量，但是很多時候也不可以，同一個東西對於每個人而言價值是不一樣的，它並非絕對屬性，與使用場景強相關。而價格就是價格，只是價格，是一種市場行爲。太看重價格容易陷入消費主義危機。

但是錢也重要。不過已經花出去了，或許可以不考慮，但也不能完全不考慮。是的，我和我朋友都是如此，嚴重受沈沒成本的影響，完全從金錢角度考慮問題。支付行爲會激發「損失厭惡」的心理慣性，拋棄貴物品相當於承認決策失誤，觸發錢沒花值的焦慮。如果這錢的來源有情感因素，那物品選擇還會涉及情感載體的取舍，太複雜了。

這有點涉及「沈沒成本」與「機會成本」。沈沒成本謬誤指出，已支付的金錢屬於沈沒成本，不應影響決策，需比較保留不同商品的未來收益。應當多基於商品的實際價值與未來效用考慮，而非已消耗的資源。

洞悉市場行爲沒什麼人能弄懂，要是行的話早賺翻了。這種還是太需要招了，但學點資本論等的基礎還是有必要的，其實感覺每個人都需要學。

……

我現在的想法是，買以後就不要太在意價格高低了。已支付的錢如同流經掌心的河水，試圖握緊只會加速流失，明智的做法是觀察水流方向，我希望它流向哪裏。

當然，每個人的想法都是不一樣的，我覺得這種東西沒有所謂的理智決策吧，最多就是分成各種類型和派別。愛怎樣怎樣，自己滿意就好。

還有一些有趣的思考角度，比如從長遠看拋棄哪件並無本質區別，比如拋棄「所有權」概念將兩件物品都送給陌生人，比如質疑此類扭曲人性的銷售遊戲，再比如罵我沒能跳出錢的視角而更多角度地看問題。

把這個問題群發給朋友也是想聽聽更多人的想法。盡管多數人不感興趣，但與我交流的人，他們的想法都很符合這個人的特點。人類真有趣呢。

UPD：

我好像被騙了，爲什麽要認爲是中間價格？

換個角度，你就是用這麽多錢買了兩個東西，如果與原售價不符，那就認爲整體打折了。至於他的定價，影響的是購買時如何選擇肉和菜的比例，可能會覺得買肉會劃算一些。但買之後也就不用考慮了吧，就認爲整體打折。

那麼現在，丟哪個就是損失哪個，貴的沒用與便宜有用怎麽選的問題。

所以說考慮是很自由的，看你怎麽平衡價格和價值了。

水曜日 (Mar.5)

木曜日 (Mar.6)

重点

这个老师是我见过的第一个坚持计算传播重点在计算的，她坚持是交叉学科。

打瓦

某学校一学生和室友打瓦，室友挂机，于是把室友砍了。

每个人听说（这个词表明以下故事是虚构的，该新闻仅仅为了引出讨论话题）这件事后的反应各不相同，野羊问是现实里吗，我表示以后不能尝试打瓦了。

今天上午我室友说，「感觉打瓦真的会让人暴躁，也有可能是暴躁的人多打瓦的，咖啡因来自咖啡果」。感觉挺正常的。太过激，就那种很极端完全失去理智的状态——听隔壁在吼，真觉得什么事都有可能做得出来，不是普通打游戏的状态。还是很吓人的。

可能我这种事情看太多了有点无感，还做过这种梦。还好有这个梦，至少以后这种事不太会发生在我身上。那个梦太吓人了，前一半很爽，但是瞒不住，事情水落石出就后悔了。最后在我自首前接了个电话，电话铃声是……是哪句来着？

再怎么暴躁和杀人不一样吧，打人都已经超越暴躁的范畴了，打人完全就是兽性，杀人已经超越兽性了。我反正是对很容易失去理智做出极其过激举动的人达咩，太恐怖了这种人。我高中时候有一个同学，他人其实很不错，性格也好，但他脾气就极其暴躁，他生气的时候非常非常可怕。而且他还是我们班体育委员，特别壮，和班上同学起冲突的时候掀过桌子，直接把桌子往另一个男生身上砸。我平心而论，那个同学在情绪稳定的时候人真的非常好，对大家都很温柔，但是控制不住自己情绪的时候简直能把人吓死。他好像是有什么心理问题，因为我真的没见过情绪转变能那么突兀的人。关键他还真的控制不住，情绪稳定的时候和你嘻嘻哈哈开玩笑，大家关系都好的很，不稳定的时候一点就炸，大多数人跟他说话只敢挑他明显看起来心情还不错的时候。但是他人本性不坏，即使这样都已经足够恐怖了。没有任何人有资格剥夺别人的权利，做人是有底线的。正常人都不会那样的，暴躁易怒是有度的。

还有本性这回事，那我的理论需要修正一下。每个人都有个阈值，高低不同罢。好人被激怒了也说不准会做什么。但是忽略了基础值这回事，有人本来就在阈值之上。

说不准会做什么，这个做什么是什么问题很大吧。存在和合理是两码子事，所有人生活在社会都得守社会的基本规则，你不能模糊可能存在和合理的边界。这和阈值基础值有什么关系？而且哪有明确的好人坏人之分？做什么也是有合理限度的啊。有人在背后耍手段恶心你和犯法能是一码子事吗？而且我觉得处不来大不了就滚，你非要凑在一起互相报复有意思吗？都很没品。所以过激举动更是没品中的没品。为什么叫过激不就是因为过头了吗，不合理，危害社会。而且过激举动影响的从来不是一个人，你过激别人也可能过激，你不会希望某些事情发生在自己身上，那你就也应该不能做那些事情。这就是规则啊！

不是这种合理，不合理，但是合理。极端状态下是没有理智的，如果还有那说明还不够极端，要被逼到一切理智都完全丧失的状态。我是觉得每个人都有可能到这种状态，每个人都很危险。

這是不考慮劑量談毒性，極端化討論沒有意義。沒有理智等於沒有自我，這跟性本什麼也沒有關係，非得把人逼瘋還說是人？

好像說到了我的痛點……此貼結。